How to Train Your Dragon (2025)

C'est reparti : à peine trois semaines après Lilo & Stitch, nous avons un autre remake en prise de vue réelle d'un film d'animation. Et l'écart entre les films de remake se réduit à chaque fois : seulement 23 ans se sont écoulés entre l'original et le nouveau Stitch, et c'est encore plus court : seulement quinze ans depuis le premier film How to Train Your Dragon sorti en 2010, et six depuis que la trilogie originale s'est achevée en 2019. Dans le cas de Lilo, transformer un film en 2D de 90 minutes en un film en prise de vue réelle de 108 minutes signifiait que beaucoup de choses devaient être modifiées : certaines personnes ont aimé les changements plus que d'autres, mais il s'agit au minimum d'une interprétation différente de la même histoire, qui modifie même complètement la fin.

Dans le cas de How to Train Your Dragon, rien ne change vraiment : C'est la même histoire, presque ligne par ligne, avec le même développement des personnages, les mêmes points de l'intrigue, une bande-son d'une qualité folle, il a même le même réalisateur, Dean DeBlois (qui, soit dit en passant, a coréalisé le Lilo & Stitch original avant de passer chez DreamWorks).

Il serait tentant de rejeter ce film comme un coup d'argent et de le qualifier d'inutile, ou de taper sur Universal pour s'être replié sur les mêmes vieilles franchises au lieu d'essayer quelque chose de nouveau. Mais ce serait sous-estimer l'importance de How to Train You Dragon pour de nombreuses personnes. Il n'est pas exagéré de dire que, pour de nombreux enfants des années 2010, How to Train You Dragon est un classique générationnel, une série qui les a accompagnés au fur et à mesure qu'ils grandissaient. De la rencontre avec cet adolescent maladroit qui a le béguin dans le premier film jusqu'à l'épilogue dans How to Train Your Dragon 3 (que je ne spoilerai pas si tu ne l'as pas regardé, car je parie qu'il sera lui aussi refait), la trilogie a vraiment marqué la vie d'une génération (y compris celle de Mason Thames, l'acteur de 17 ans qui joue aujourd'hui Hiccup et qui se déguisait en lui quand il était petit).

Personnellement, je ne fais pas partie de ces enfants. J'avais 14 ans lorsque le premier film est sorti, et je n'étais donc pas particulièrement intéressé à investir mon temps dans "un autre film pour enfants". Au lieu de cela, j'attendais avec impatience mon moment cathartique de "fin de l'enfance" avec Toy Story 3, sorti la même année, dont la fin a frappé mon cœur comme un train de marchandises. Lorsque j'ai regardé le film original How to Train Your Dragon, avec l'air condescendant et forcé d'un adolescent qui se prétend cinéphile, je l'ai trouvé assez sympathique, bien fait mais avec un scénario douloureusement prévisible et une bande originale incroyablement belle mais super manipulatrice de John Powell. Mon jeune cousin, lui, était obsédé par ce film.

Aujourd'hui... Je pense à peu près la même chose du film : il est bon, très satisfaisant, mais aussi très peu original. Mais je comprends mieux maintenant que, si j'étais né quelques années plus tard, j'aurais sans doute une vision très différente des personnages et du monde. Je peux imaginer que, pour de nombreux jeunes adultes, voir les personnages avec lesquels ils ont grandi en chair et en os peut vraiment être ressenti comme un moment de boucle complète pas très différent de ce que j'ai ressenti lorsque j'ai retrouvé Woody et Buzz, puis que j'ai fait mes adieux onze ans après Toy Story 2 (certes, ce n'est pas aussi puissant, car Pixar était à un autre niveau à l'époque, mais cela a sûrement une plus grande signification).

En gardant cela à l'esprit, j'ai du mal à être trop critique à l'égard de cette nouvelle version du film, même si elle n'ignore pas le fait qu'il s'agit fondamentalement du même film. Je ne pense pas qu'il aurait été approprié de changer beaucoup l'histoire, cependant, même si je trouve dommage qu'ils n'aient pas profité de cette occasion pour améliorer le personnage de Astrid (joué par Nico Parker maintenant), dont le développement est si incroyablement précipité que c'est presque irrespectueux de sa personnalité (le moment "c'est pour... tout le reste" est mignon et tout, mais c'est pas vrai).

Mais au-delà de tous ces aspects émotionnels (je parie que le jeune homme de 14 ans que je suis trouverait que je suis trop doux), la raison pour laquelle ce nouveau film fonctionne se résume à des aspects plus techniques : How to Train You Dragon est l'un des rares cas d'animation vers la réalité qui a vraiment du sens parce qu'il looks as good in real life (if not better) as it did in animation (est aussi beau dans la vraie vie (si ce n'est mieux) qu'il l'était dans l'animation). Il n'y a pas ici d'animaux parlants photoréalistes comme dans The Lion King ou The Jungle Book, pas de mélanges troublants d'acteurs avec des améliorations numériques comme le Genie dans Aladdin ou le Ursula dans The Little Mermaid, et pas de recréations hideuses de personnages cartoonesques comme Lumière ou Beast dans The Beauty and The Beast ou les nains dans Snow White.

La plupart des premiers films de DreamWorks sont tellement fantaisistes qu'ils auraient tout simplement l'air complètement déplacés en prises de vue réelles (peux-tu imaginer Madagascar ou Kung Fu Panda avec des animaux photoréalistes comme dans The Lion King? Ou une version réelle de Shrek?). Et les plus récents, comme The Wild Robot, The Bad Guys, ou Puss in Boots: The Last Wish jouent vraiment sur les points forts de l'animation, en s'éloignant du photoréalisme, qui est la tendance actuelle : pourquoi essayer d'imiter la vie réelle quand on peut être beaucoup plus expressif avec l'animation ?

On ne pensait pas comme ça au début des années 2000, ou du moins les grands studios ne le faisaient pas. How to Train Your Dragon en particulier took a a much more grounded approach to filmmaking, even to the point of calling expert cinematographer Roger Deakins (Fargo, Skyfall, Blade Runner 2049, 1917) on as a visual consultant. Cette trilogie a été filmée comme si de vraies caméras étaient présentes dans ces espaces en 3D, avec les limites d'éclairage et de cadrage qu'une équipe de tournage connaîtrait pour rendre crédible un village viking. Il y a aussi des dizaines de dragons, bien sûr, mais ils peuvent être créés de façon convaincante avec des effets spéciaux et, bien que certains designs soient plus caricaturaux que d'autres, et que Toothless soit incroyablement mignon, cette série a toujours été l'une des séries d'animation les plus réalistes, de sorte que le passage à la prise de vue réelle semble non seulement plus naturel, mais aussi plus fidèle à la nature de la trilogie.

Et le remake a vraiment fière allure, avec un gros effort pour utiliser des lieux réels, des paysages à couper le souffle, des accessoires et des costumes crédibles, et du vrai feu et des explosions autant que possible. C'est un paradoxe : l'un des remakes les plus "inutiles", un remake qui n'essaie pas d'améliorer ou de revisiter le scénario original de quelque manière que ce soit ; un film qui a sûrement été mis au vert pour qu'il soit une machine à faire de l'argent facile avec peu d'efforts créatifs, et qui pourtant s'impose comme l'un des rares remakes qui ne donne pas l'impression d'avoir été fait sur un coup de tête.

Au lieu de cela, il se sent invitant à regarder, tant que tu comprends que tu as déjà vu l'histoire auparavant. Et grâce à cela, il a les mêmes et abondants hauts de l'original, tout en conservant les très rares bas qui, en réalité, n'enlèvent pas grand-chose à l'expérience (l'histoire est simple, et alors ? Elle est satisfaisante !). Tu sais qu'un film fonctionne vraiment lorsque tu peux le revoir encore et encore et que tu en retires toujours quelque chose (la partition de John Powell est peut-être manipulatrice, et alors ? c'est un chef-d'œuvre !). Tu seras heureux d'avoir l'excuse de le regarder une fois de plus.