Tout semblait génial lorsque Intel a annoncé son entrée sur le marché des GPU avec sa propre plate-forme Xe, entièrement évolutive, ce qui signifie d’excellentes performances à des prix très compétitifs, en particulier pour ceux qui ne peuvent pas dépenser plusieurs mois de loyer pour une nouvelle carte graphique chaque année.
Tout d’abord, il a été dit que les performances RTX 3070 de Nvidia étaient l’objectif, puis RTX 3060 comme Tom Petersen d’Intel a dit « vous allez obtenir des performances nettement supérieures à un 3060 ». Plus précisément, il a promis jusqu’à 17% selon le modèle / version spécifique. Petersen a été cité pour avoir dit que les prix seraient également inférieurs à ceux du RTX 3060, sans préciser combien - et en toute justice, ce que nous avons ici n’est pas une carte Intel, mais une carte tierce, qui sont presque toujours plus chères.
La version A770 devrait être « un peu plus rapide » que l’A750 en raison de quelques cœurs supplémentaires. 28 contre 32 cœurs Xe, pour être exact. Sachez qu’il existe différentes versions de chaque carte, alors que le modèle testé est un modèle VRAM de 16 Go, un modèle avec seulement 8 Go existe également.
Comme beaucoup l’ont peut-être entendu, il y avait, appelons-le, des problèmes lorsque les cartes ont été lancées à l’origine. Il est difficile de dire si cela a retardé ou non les cartes tierces, mais cette version Acer Predator Bifrost renforcée de l’A770 devrait être plus ou moins aussi bonne que possible avant qu’Intel ne passe à la prochaine série de cartes B.
L’ensemble de la plate-forme Xe HPG est très prometteur, y compris la mise à l’échelle de l’IA, l’apprentissage automatique et le Ray Tracing, mais lorsque vous lancez une carte destinée aux performances RTX 3060, je n’aime vraiment pas qu’Acer et Intel utilisent les termes « jeux haute performance » et « graphiques haute performance ». Ces cartes ont été lancées lorsque le RTX 3060 était milieu de gamme, nous connaissions la série RTX 4000, et la série RX 7000 d’AMD n’était qu’à quelques mois, avec des performances qui semblaient également exceller.
Sur le papier, les choses ont l’air bien. 16 Go de VRAM GDDR6, 32 cœurs Xe AKA 32 unités de traçage de rayons, 512 moteurs vectoriels, horloge de boost 2400 Mhz, encodage AV1 et un connecteur d’alimentation normal de 2x8 broches, avec seulement une consommation d’alimentation de 225 watts. Une interface mémoire 256 bits et une bande passante de 560 Go / s, avec une vitesse de mémoire de 17,5 Gbps se trouvent également dans cette carte. Dans l’ensemble, les choses semblent beaucoup mieux que le RTX 3060 auquel il est comparé, en fait, il est dans les spécifications beaucoup plus semblables au RTX 3060Ti, bien que cela n’ait que 8 Go de VRAM et moins de bande passante mémoire. Et l’A770 a à la fois AV1 en- et décodage, ce qui est nouveau.
Prix sage - tout dépend. Autour de mes magasins locaux, le prix de l’A770 BiFrost se situe entre 399 et 449 £. Le RTX 3060, dans le meilleur des cas, peut être environ 20% moins cher, même avec la version 12GB, et le RTX 3060Ti est disponible au même prix que le Bifrost dans sa version la moins chère. En toute justice, une carte A770 non-Bifrost peut être obtenue au même prix qu’une RTX 3060 chez mon concessionnaire local, mais pas moins cher comme promis, mais nous parlons toujours de près de 50% du prix d’un AMD RX 7900XT ou RTX 4070Ti.
Alors, qu’obtenez-vous pour votre argent?
Tout d’abord, un système de refroidissement vraiment différent. Il utilise une combinaison d’une chambre à vapeur et d’un ventilateur Aeroblade de 70 mm dans le style classique « souffleur » comme vous le connaissez des GPU plus anciens, cette fois avec des pales métalliques de type turbine en tandem avec un FrostBlade 2.0 en forme d’arc de 92 mm qui ressemble beaucoup plus à un refroidisseur GPU traditionnel, et assure un flux d’air solide à travers le refroidissement de la porte de l’écran.
La carte est de très bonne qualité pour la gamme de prix. Le ventilateur FrostBlade est fabriqué en plastique semi-blanc, semi-translucide pour améliorer la lumière RVB, tandis que le reste de la carte est en métal solide. Le châssis est conçu de manière à ajouter de la rigidité, mais il est clair que l’on a également pris en compte la circulation de l’air.
Le logiciel utilisé est l’application Acer Bifrost Utility. Cela fonctionne et est convivial, mais c’est peut-être un peu plus simple que je ne le souhaiterais. Une clé USB est également incluse avec le logiciel du pilote, mais nous l’avons installé directement à partir du logiciel Acer car les pilotes A770 initiaux n’étaient, hein, pas optimaux.
La carte ne consomme que 209,83 watts à pleine charge, avec 28 degrés minimum au ralenti et un maximum de 70 degrés. C’est 40 watts des spécifications, ce qui est un peu étrange. Cela peut sembler étrange, mais c’est dû à la priorité du silence, semble-t-il. Je n’étais tout simplement pas en mesure de mesurer le bruit parce que les ventilateurs dans le boîtier de l’ordinateur étaient plus forts, donc, des points pour le silence.
Alors, passons à la conclusion. Le système de test était une carte mère Asus Wi-Fi Gaming Plus basée sur Intel 13900K, 32 Go de mémoire DDR5 6400Mhz de GSkill et tous les logiciels stockés sur les disques NVMe 4.0.
Tous les benchmarks sont en FPS, au maximum de réglages possibles.
3D Benchmark - benchmark synthétique
- Heure espionne: 14678
- Time Spy Extreme: 7304
- Voie rapide: 2407
- Port Royal : 7413
Total War: Warhammer III
- 1080p:50,4
- 1440p: 38,7
- 4K: 23,3
Cyberpunk 2077 Ultra- no Ray Tracing / Ray Tracing Ultra
- 1080p: 66,09 / 43,68
- 1440p: 52,01 / 32,32
- 4K: 30,67 / 18,3
Far Cry 6
- 1080p:85
- 1440p: 70
- 4K : 44
The Division 2
- 1080p: 92
- 1440p: 73
- 4K : 43
Assassin’s Creed Valhalla
- 1080p: 93,9
- 1440p:80,3
- 4K: 53,2
Dirt 5
- 1080p: 93,9
- 1440p: 80,3
- 4K: 53,2
Red Dead Redemption 2
- 1080p: 86,49
- 1440p: 59,96
- 4K : 41,77
Donc, en regardant les résultats, et en les comparant avec un examen de plus de deux ans que j’ai fait du RTX 3060 Ti, qui n’avait que la moitié de la quantité de VRAM, quelques choses sont claires.
La promesse de plus de performance pour moins d’argent ne tient pas. Tout d’abord, c’est tout simplement trop cher. Deuxièmement, les performances sont pires - je m’attends à ce qu’une toute nouvelle carte surpasse une carte plus ancienne et moins chère d’au moins 15%. Au lieu de cela, nous regardons le contraire. Il fonctionne moins bien que le RTX 3060Ti d’environ 15% en moyenne, certains titres comme The Division 2 ayant un gain FPS de 30% pour l’ancienne carte Nvidia. Je n’avais aucune attente concernant le Ray Tracing ou la 4K, mais la carte est saluée comme un choix clair pour les jeux 1080p et 1440p, ce qui n’est pas le cas.
Cette carte n’est pas bon marché. Son prix est considéré comme une carte de milieu de gamme très décente, et a toujours du mal avec les titres de cinq ans en 1440p. Même 1080p, il gratte à peine dans certains cas, et échoue même dans Total War qui dépend beaucoup du processeur.
Comment est-ce possible? Il dispose de 16 Go de VRAM et d’une toute nouvelle architecture. En regardant les chiffres du benchmark 3D, il devrait surpasser facilement le RTX 3060Ti. Il a la puissance de calcul brute dont il a besoin. La seule réponse dans mon esprit non éclairé, ce sont les conducteurs. Ils ont été un problème depuis le jour 1, et apparemment sont encore très en dessous de la moyenne. La carte a clairement la puissance de traitement nécessaire, mais est incapable de l’utiliser pleinement.
C’est dommage, car Acer a fait un excellent travail avec le refroidissement de la carte, mais les pilotes d’Intel - je soupçonne, ne sont toujours pas à la hauteur. Donc, à moins que vous n’ayez vraiment besoin de la décodage et de l’encodage AV1, vous devrez chercher ailleurs une nouvelle carte vidéo - et c’est un saut massif vers les cartes AMD et Nvidia de la génération actuelle les moins chères - qui coûtent plus de deux fois le prix.